May 03 2020

ולמה שלא יהיו קוסמים בחלל, בעצם?

אחת המסורות הגיקיות ארוכות השנים ביותר שאני מכיר, בכנסים, במסיבות ובאינטרנט, היא הוויכוח הקבוע, החוזר, העקר – האם “מלחמת הכוכבים” (או סטאר וורז, בלעז) היא סדרת סרטי מדע בדיוני או פנטזיה. “ברור שמדע בדיוני”, יגיד הראשון. “יש שם חלליות! ורובוטים! ורובי לייזר!”. “מה פתאום”, תגיד בת הפלוגתא, לרוב בשביעות רצון קלה של מי שפיצחה את הקוד וראתה עמוק יותר לקרבי הסרטים. “יש שם קוסמים, גם אם בשם אחר, ונבואה עתיקה על הנער התמים, נצר לשושלת המכשפים, שיקום על אימפריית הרשע ויביס אותה. אלה ללא ספק סרטי פנטזיה”.

כמה פעמים נכחתי כבר בדיון הזה? כל כך הרבה עד שמצאתי את עצמי מכין הרצאה קצרה, לקראת יציאת הסרט “הכח מתעורר”, מס’ 7 בסדרה, שבה אני מנסה לעשות סדר בשאלה הזו. ואז יצא לי להעביר את ההרצאה שוב בהקשר חברתי אחר. ואז שוב. ואז, במסיבת פורים אחת, שש פעמים נוספות במצבים שונים של שכרות. אז כן, השתתפתי בדיון הזה מספיק פעמים – על במה, בשיחה, בטוויטר – כדי שאחליט שהגיע הזמן שאכתוב את מסקנותיי כאן בבלוג.

הטענה הראשונה היא שסטאר וורז הוא סרט מדע בדיוני. וזו טענה נכונה. יש בו חלליות ורובי לייזר, יש אימפריה גלקטית ורובוטים. אי אפשר להתכחש לכך שכל אלה הם טרופים (tropes) של ז’אנר המדע הבדיוני, ותת-הז’אנר של space opera, ספציפית. אפשר לדבר על ההשפעה של סטאר וורז על סרטי מדע בדיוני אחרים, על ספרים וסופרי מדע בדיוני – כל הדברים שאפשר לחשוב עליהם כשאומרים שסרט הוא בז’אנר מסוים. סטאר וורז הוא סרט מדע בדיוני.

הטענה השניה היא שסטאר וורז הוא סרט פנטזיה. וזו טענה נכונה. יש בו אבירים-נזירים ממסדר עתיק בעלי כוחות מיסטיים לא ברורים הנלחמים עם חרבות. יש בו נבואה עתיקה על כך שיום אחד יגיע זה אשר הקסם מתגלם בבשרו, אשר יוביל את כוחות האור למלחמה בכוחות החושך, יביס את אימפריית הרשע האפלה ויציל את העולם. אי אפשר להתווכח לכך שכל אלה הם טרופים של ז’אנר הפנטזיה, ותת-הז’אנר של epic fantasy, ספציפית. סטאר וורז הוא סרט פנטזיה.

אחת התשובות המעצבנות לכל שאלה היא “גם וגם”, או “תלוי”, או איזו תשובה לא מתחייבת בסגנון הזה. ועל פניו, זו עומדת להיות התשובה שלי – סטאר וורז זה גם מד”ב וגם פנטזיה – אבל האמירה שלי היא יותר חזקה מ-“גם וגם” פשוט, לדעתי, וגם רחבה יותר מאשר אמירה על סרטי סטאר וורז בלבד. והאמירה היא זו:

יצירה ספרותית לא נמצאת אינהרנטית “בתוך” ז’אנר מסוים. הגדרה בז’אנר היא לא קלאסיפיקציה אקסקלוסיבית שקובעת שיצירה יכולה להיות או X או Y, או בדוחק באיזה מרחב גבולי שלוקח קצת מכאן וקצת מכאן ולא באמת באף אחד מהם. ז’אנר, מבחינתי, זו תווית שמוצמדת ליצירה בשלב הכתיבה, הקריאה או הניתוח בשביל לתת ערך מוסף כלשהו לדיון, לשיחה שמתרחשת סביב היצירה הזו.

כלומר סטאר וורז היא יצירת מד”ב ככל שמעניין אותנו לדבר עליה כיצירת מד”ב – לדבר על האספקטים המד”ביים שלה, על ההשפעה שלה על הז’אנר או על השימוש היא עושה בטרופים של מד”ב, בעיקר בבניית

Peralta GIFs | Tenor

העולם ואפיונו, בעיצוב הויזואלי או, ובכן, בכותרת. והיא יצירת פנטזיה ככל שמעניין אותנו לדבר עליה ככזו, על הדימיון במוטיבים הנראטיביים שלה לספרות פנטזיה.

באופן דומה, אני אוהב לדבר על ספרי “הדרקונים של פרן” של אן מק’קאפרי כיצירות מד”ב. למרות שהן מסווגות אוטומטיות אצל רוב מי ששומע עליהן כפנטזיה בגלל שהן מתרחשות בעולם דמוי-ימה”בי עם דרקונים, הן מד”ביות באופן מובהק כפי שאפשר לראות בפוסט המקושר. אבל באותה מידה אני יכול לעצור ולדבר עליהן בהקשר של ספרות דרקונים, שמקשר אותן לעולם של פנטזיה, וגם זה יהיה בסדר.

אני לא אומר שצריך לבטל את כל התוויות, לשלב את כל מדפי הספרים בבתים ובחנויות הספרים ולשאוף לחזון אוטופי ללא הגדרות, חלילה. להפך, אני חושב שצריך יותר הגדרות, פשוט פחות קשיחות, אקסקלוסיביות ומחייבות. כשהוצאת ספרים מוציאה ספר, היא צריכה להחליט איך היא אורזת ומשווקת את הספר: להגדיר ספר כ-“מותחן” או “מדע בדיוני” עוזר לשווק ולמכור אותו לקהל שמחפש מותחנים וספרי מד”ב, וזה לא משנה שמותחן יכול להיות מד”בי וספר מד”ב יכול להיות מותחן, פנטזיה יכולה להיות רומנטית וטלנובלה יכולה להיות בחלל.

Jane the Virgin' “Chapter 92” recap: How Xio and Ro got their ...

גם כשסופרת כותבת ספר, ההגדרה של הז’אנר בהחלט חשובה. היא עוזרת לכתוב על פי (או בהפרה של) הקונבנציות הכתובות והבלתי כתובות של הז’אנר, לקשר אותו עם התייחסויות ליצירות קודמות, ולתת לסופרת סט של כלים תוך-ז’אנריים (במקביל לכלים הכלליים, חוצי הז’אנר) בזמן הכתיבה.

אבל אפשר להגדיר ספר כדבר אחד כשהוא נכתב ומשווק, דבר אחר כשהוא נקרא, ומשהו שלישי כשכותבים עליו פוסט בבלוג או הרצאה באייקון. הדיון, השיחה סביב הדבר, היא ההקשר שבו הז’אנר משנה, ובשביל זה לא חייבים שהיצירה תהיה בז’אנר. היא צריכה להיות בז’אנר לצורך ההרצאה, לצורך הפוסט, לצורך הדיון בטוויטר. לא צריך יותר מזה.

3 תגובות

3 תגובות לפוסט “ולמה שלא יהיו קוסמים בחלל, בעצם?”

  1. עידוNo Gravatarבתאריך 03 May 2020 בשעה 14:56

    דוגמא שנתקלתי בה שמחדדת קצת את זה בעיני: ב-quora נשאלה פעם השאלה של אילו אי-דיוקים מדעיים מפריעים למשיבים במד”ב.
    חלק מהתשובות דיברו כפי שאולי היית מצפה על דברים כמו הבעייתיות בייצור כבידה מלאכותית, או עיצוב לא ראליסטי של חליפות חלל, אבל היו גם תשובות שמסבירות למה לא סביר שמוטציה גנטית תייצר כוחות כמו שינוי צורה או טלפורטציה, ולמה מבנה הכנף של Angel לא יכול לאפשר לאדם לעוף.
    אז נכון ש X-Men יכול להחשב גם מד”ב תחת הגדרות מסויימות, ולדעתי הרבה אנשים אכן יסווגו אותו ככזה, אבל בירור זה לא סוג המד”ב שהשואל התכוון אליו.

    במובן הזה “מלחמת הכוכבים” נופלת איכשהו באמצע. אפשר לדון על ההגיון בעיצוב של ה x-wings, אבל לנסות למצוא הגיון באיך שה-“כח” עובד מרגיש פחות מתאים.

  2. אנונימיNo Gravatarבתאריך 03 May 2020 בשעה 21:16

    זה מד”ב. בואו נתייחס למה שכתוב בתחילת הסרטים. “לפני הרבה שנים, בגלקסיה רחוקה רחוקה…” זה לא קורה בעולם בדיוני, נהפוך הוא, הוא קרה עוד לפני הרבה שנים, ביקום שלנו.

  3. אבנר שחר קשתןNo Gravatarבתאריך 04 May 2020 בשעה 14:44

    אנונימי: אהבתי את התגובה שלך, בגלל שבדיון מקביל בנושא בפייסבוק מישהו השתמש בדיוק בציטוט הזה בפתיח של הסרט – “לפני שנים רבות, בגלקסיה מרוחקת” – בשביל להראות שמדובר בסרט *פנטזיה* ולא מד”ב, כי המשפט מעגן את העלילה בסגנון של אגדה – משהו שקרה פעם, איפשהו, בלי שהוא באמת קשור להוויה של הצופה.

    עידו: כל הז’אנר של גיבורי העל, בין אם בקומיקס, קולנוע או טלוויזיה, הוא לדעתי משהו שעומד בפני עצמו במקביל למד”ב ופנטזיה. ועם חפיפות, כמובן, כמו שת’ור וה-Guardians of the Galaxy הם גם מד”ב וגם גיבורי על, ודוקטור סטריינג’ מערבב גם פנטזיה. אבל “גיבורי על” היא לדעתי קטגוריה שעומדת בפני עצמה לצד השתיים הקלאסיות הללו.

  • הודעות אחרונות

  • לרישום בדואר

  • תגיות ונושאים

  • מהעבר

  • Meta

  • עמודים קבועים