דורה קישינבסקי כותבת בכלכליסט על מסע ההתרמה של קרן ויקימדיה ומבקרת את מדיניות האי-פרסום המונהגת בה:

…אבל אם באמת רוצים להועיל לעולם, למה לא לקחת כסף מתאגידים עשירים כדי לספק מידע לגולשים עניים?

אני יכול להגיב לטענות הללו בשני מישורים – העקרוני והפרקטי. ברמה העקרונית, אני לא מסכים עם התפיסה שאם יש פוטנציאל רווח, חייבים לממש אותו. לא כל דבר חייב להיות למקסם את הרווחים שלו, או בכלל להיות רווחי. אפילו ארחיב ואומר שיש דברים שראוי שלא יהיו רווחיים, כי אני לא רוצה ששיקולי הרווחיות יהיו שיקולים שמנחים את ההתנהלות שלהם.

וזה מוביל אותנו להתנגדות הפרקטית שלי להפיכת ויקיפדיה לפרוייקט שמכניס כסף. ברגע שויקיפדיה תהיה מחוייבת להחזיק את עצמה כלכלית היא תהיה נתונה ללחצים של המפרסמים. כמו שאנחנו רואים באתרי תוכן אחרים, בין אם התוכן הוא של גולשים או לא, המפרסמים תמין ינסו להשתלט על אחוזים גדולים ככל האפשר משטח המסך ולהכנס עמוק ככל האפשר לתכנים. ואפילו אם יעמדו מנהלי ועורכי ויקפדיה על עקרונותיהם וידאגו לפרסום מתון, זה עדיין יפגע באמון של הציבור בתכנים שלה.

וזה עוד רק מצד הקוראים – אבל מה מצד הכותבים? האם הם יקבלו אחוזים מרווחי הפרסומות? אני מניח שלא, אחרי הכל האתר בנוי על עדכונים פתוחים לכל דורש, ללא צורך להשאיר פרטי חשבון בנק. אבל התוכן שלהם הוא זה שמייצר את הרווחים. מה יקרה למוטיבציה שלהם, לנכונות לעדכן את התכנים, כשהם פתאום מרגישים שהם עובדים בחינם? ויקיפדיה נשענת על מתנדביה, ומאד קשה לשכנע אנשים להתנדב לשירות אינטרס מסחרי, לעומת פרוייקט חופשי. אפשר לראות את מה שקרה עם ה-Enciclopedia Libre, שהתפצלה מויקיפדיה הספרדית ב-2002 עקב החשש, בין השאר, שויקיפדיה תכיל פרסומות.

גם ההשוואה לקרן מוזילה, האחראית על דפדפן הקוד-פתוח פיירפוקס, לא ממש במקום. פיירפוקס הוא אמנם פרוייקט קוד-פתוח, אבל הוא מפותח ברובו ע”י תוכניתנים מקצועיים שעובדים עבור מוזילה או חברות אחרות בעלות אינטרס מסחרי בפיירפוקס. לפני שנתיים, אחוז הקוד שנכתב ע”י מתנדבים בקהילה עמד על כ-27%. מרשים יחסית לפרוייקט תוכנה, אבל לא מודל שויקיפדיה יכולה להתבסס עליו – מוזילה יכולה להעסיק תוכניתנים, אבל ויקיפדיה לא יכולה להעסיק כותבים.

בנוגע להאשמות של הניצול הציני של כספי התרומות – כאן אין לי ויכוח. מצד שני, אני לא רואה איך מצב שבו הכסף מגיע מפרסום יהיה שונה. מה שצריך לעשות הוא לפרסם ככל האפשר את ההתנהלות הכלכלית של הקרן, לחשוף אותה לאור, ולאיים בירידה בהצלחה של הויקיפדיה – מאותן סיבות שציינתי למעלה – כתוצאה הבלתי נמנעת של השחיתות.

לסיכום, עם כל ההתנגדויות העקרוניות שיש לי לגבי פתיחת ויקיפדיה לפרסום, אני חושב שהשיקולים הפרקטיים חזקים עוד יותר. פרסום יגרום לפיצול בקהילת הכותבים, צמצום קצב העלאת התכנים והתמרמרות בקרב המתנדבים. וחבל, כי ויקיפדיה זה באמת אחלה דבר, ואני השתמשתי בה די הרבה בזמן כתיבת ההודעה הזו.