Jan 01 2009

פרסום בויקיפדיה: הון והתנדבות

דורה קישינבסקי כותבת בכלכליסט על מסע ההתרמה של קרן ויקימדיה ומבקרת את מדיניות האי-פרסום המונהגת בה:

…אבל אם באמת רוצים להועיל לעולם, למה לא לקחת כסף מתאגידים עשירים כדי לספק מידע לגולשים עניים?

אני יכול להגיב לטענות הללו בשני מישורים – העקרוני והפרקטי. ברמה העקרונית, אני לא מסכים עם התפיסה שאם יש פוטנציאל רווח, חייבים לממש אותו. לא כל דבר חייב להיות למקסם את הרווחים שלו, או בכלל להיות רווחי. אפילו ארחיב ואומר שיש דברים שראוי שלא יהיו רווחיים, כי אני לא רוצה ששיקולי הרווחיות יהיו שיקולים שמנחים את ההתנהלות שלהם.

וזה מוביל אותנו להתנגדות הפרקטית שלי להפיכת ויקיפדיה לפרוייקט שמכניס כסף. ברגע שויקיפדיה תהיה מחוייבת להחזיק את עצמה כלכלית היא תהיה נתונה ללחצים של המפרסמים. כמו שאנחנו רואים באתרי תוכן אחרים, בין אם התוכן הוא של גולשים או לא, המפרסמים תמין ינסו להשתלט על אחוזים גדולים ככל האפשר משטח המסך ולהכנס עמוק ככל האפשר לתכנים. ואפילו אם יעמדו מנהלי ועורכי ויקפדיה על עקרונותיהם וידאגו לפרסום מתון, זה עדיין יפגע באמון של הציבור בתכנים שלה.

וזה עוד רק מצד הקוראים – אבל מה מצד הכותבים? האם הם יקבלו אחוזים מרווחי הפרסומות? אני מניח שלא, אחרי הכל האתר בנוי על עדכונים פתוחים לכל דורש, ללא צורך להשאיר פרטי חשבון בנק. אבל התוכן שלהם הוא זה שמייצר את הרווחים. מה יקרה למוטיבציה שלהם, לנכונות לעדכן את התכנים, כשהם פתאום מרגישים שהם עובדים בחינם? ויקיפדיה נשענת על מתנדביה, ומאד קשה לשכנע אנשים להתנדב לשירות אינטרס מסחרי, לעומת פרוייקט חופשי. אפשר לראות את מה שקרה עם ה-Enciclopedia Libre, שהתפצלה מויקיפדיה הספרדית ב-2002 עקב החשש, בין השאר, שויקיפדיה תכיל פרסומות.

גם ההשוואה לקרן מוזילה, האחראית על דפדפן הקוד-פתוח פיירפוקס, לא ממש במקום. פיירפוקס הוא אמנם פרוייקט קוד-פתוח, אבל הוא מפותח ברובו ע”י תוכניתנים מקצועיים שעובדים עבור מוזילה או חברות אחרות בעלות אינטרס מסחרי בפיירפוקס. לפני שנתיים, אחוז הקוד שנכתב ע”י מתנדבים בקהילה עמד על כ-27%. מרשים יחסית לפרוייקט תוכנה, אבל לא מודל שויקיפדיה יכולה להתבסס עליו – מוזילה יכולה להעסיק תוכניתנים, אבל ויקיפדיה לא יכולה להעסיק כותבים.

בנוגע להאשמות של הניצול הציני של כספי התרומות – כאן אין לי ויכוח. מצד שני, אני לא רואה איך מצב שבו הכסף מגיע מפרסום יהיה שונה. מה שצריך לעשות הוא לפרסם ככל האפשר את ההתנהלות הכלכלית של הקרן, לחשוף אותה לאור, ולאיים בירידה בהצלחה של הויקיפדיה – מאותן סיבות שציינתי למעלה – כתוצאה הבלתי נמנעת של השחיתות.

לסיכום, עם כל ההתנגדויות העקרוניות שיש לי לגבי פתיחת ויקיפדיה לפרסום, אני חושב שהשיקולים הפרקטיים חזקים עוד יותר. פרסום יגרום לפיצול בקהילת הכותבים, צמצום קצב העלאת התכנים והתמרמרות בקרב המתנדבים. וחבל, כי ויקיפדיה זה באמת אחלה דבר, ואני השתמשתי בה די הרבה בזמן כתיבת ההודעה הזו.

6 תגובות

6 תגובות לפוסט “פרסום בויקיפדיה: הון והתנדבות”

  1. אידיוסינקרטיתNo Gravatarבתאריך 01 Jan 2009 בשעה 17:54

    איזה מבול מבורך של פוסטים!

    1. זה שויקיפדיה תתמך על ידי פירסומות לא יהפוך אוטומטית את ויקימדיה לחברה למטרות רווח. ויקימדיה חייבת להמשיך להיות חברה ללא מטרות רווח, אבל זה לא נוגע למודל המימון שלה.
    2. מכל מקורות התוכן שבעולם (כולל אינטרנט ומדיומים קלאסיים), ויקיפדיה היא אחד המקומות עם רמת השקיפות הגדולה ביותר. יהיה קשה לדחוף תוכן פירסומי לתוך מידע שמפקחים עליו 150 אלף אנשים. ואני חושבת שבאירגונים ששמים את ההפרדה בין תוכן לפירסום בעדיפות עליונה – מה שאי אפשר להגיד על ערוץ 10 – זאת לא בלתי אפשרי לשמור על הפרדה בריאה.

    הבעיה העיקרית עם פתיחת ויקיפדיה לפירסום הוא באמת שהרבה מהכותבים יירתעו מהמודל הזה, כמו שאתה כותב.

  2. אבנר קשתןNo Gravatarבתאריך 02 Jan 2009 בשעה 21:32

    1. אבל זה כן משפיע על *המקור* של המימון. לאנשים יש נטייה להרגיש רגשות חיוביים כלפי מי שנותן להם כסף. אם מקור הכסף הוא מאינטרסים מסחריים, לעומת מציבור הקוראים, זה משפיע תפיסתית. ועקרונית. “אנציקלופדיה חופשית הממומנת ע”י הציבור”, או “אנציקלופדיה חופשית הממומנת ע”י השוק”.

    2. אפשרי, אני מסכים. אין דבר שעורכי ויקיפדיה אוהבים יותר מאשר למחוק תוכן פרסומי מתוך ערכים. אבל הוספת האספקט המסחרי יגרום לעידוד של עריכות פרסומיות, אני מנחש, מה שסתם יוסיף עוד עבודה מיותרת לעורכים. אבל אין ספק שזו לא הבעיה הראשית.

  3. דורה ק.No Gravatarבתאריך 05 Jan 2009 בשעה 22:25

    מי נוושא את שמי לשווא?

    האמת שאני מסכימה איתך. כלומר, בערך. כלומר, מה שכתבתי שם היה מקסימום התחלה של דיון בנושא, אבל נראה לי מעניין לזרוק את זה לקהל של לא-חנוני-וויקיפדיה בכל זאת.

    נ.ב. בניגוד למה שאנשים רעים עלולים לחשוב, לא הגעתי לכאן מגיגול שמי אלא מאיזה לינק של איתמר שאלתיאל.

  4. אבנר קשתןNo Gravatarבתאריך 05 Jan 2009 בשעה 22:42

    אם רצית קהל של לא-חנוני ויקיפדיה, אני לא חושב שהבלוג שלי יעזור יותר מדי. יש כאן אנשים שקוראים עמודי הומור פנימיים של עורכי ויקיפדיה להנאתם.
    מצד שני, התחלה של דיון בנושא זה תמיד טוב, במקום שאני אנהל אותו בתגובות של הכתבה שלך בכלכליסט, שם פחות נוח לערוך וזה גם מביא לי פחות קוראים. :)

    וחוץ מזה, למה את מציגה גיגול-עצמי כדבר רע?

  5. דורה ק.No Gravatarבתאריך 05 Jan 2009 בשעה 22:48

    כי זה יותר מדי מתאים לסטריאוטיפ של הבלוגר ו/או העיתונאי המרוכז בעצמו וחסר הבטחון. אני מתאימה לסטריאוטיפ בהיבטים רבים אחרים, אין צורך להוסיף גם כאלה שלא. ולפיכך: אני לא מגגלת את עצמי (אולי פעם בשנה ככה, לוודא שהתמונה משקפת את מצב התעסוקה הנוכחי שלי).

  6. אבנר קשתןNo Gravatarבתאריך 05 Jan 2009 בשעה 22:57

    אני במשך שנים ניסיתי לקדם את השמועה שאני השם העברי הנפוץ ביותר בגוגל, ויש לי עדיין חברים שעובדים על להנציח את המיתוס. היאח!

כתובת טרקבק | RSS תגובות

השארת תגובה

  • הודעות אחרונות

  • לרישום בדואר

  • תגיות ונושאים

  • מהעבר

  • Meta

  • עמודים קבועים